Ez van – Blog – Tudatmódosítók – Salátástál – Terápia – Sorskönyv nélkül – Olvasókönyv – Képmutatás – Kijárat...
Mottó, egyúttal felhívás az Olvasóhoz:
„Ha nem a megoldás, akkor a probléma része vagy.”
– Ez bármire igaz.
Örülök, ha blogomat – ahogy nevezni szoktam: „napi rendes és rendetlen agymenéseimet” – nemcsak olvasással, de megjegyzéseiddel is megtiszteled. Mivel korántsem gondolom, hogy elértem volna a személyiségfejlődés csúcsára, kifejezetten szükségem van mind elismerésekre, mind építő kritikákra. Az ún. kommentezés során választhatsz: gondolataidat megoszthatod velem saját neved aláírásával, vagy – a netes hagyományoknek megfelelően – valamilyen nick-et használva, illetve írhatsz anonim módon. A döntés a tied; előrebocsátom azonban, hogy a névtelen mocskolódásról és észosztásról elég markáns a véleményem. Ha a bírálatnak ezt a módját választod, ne háborodj föl utólag, ha e véleményemnek a konkrét helyzetben is hangot adok. Emellett alapelvem, hogy nem törlök kommentet akkor sem, ha tartalma és stílusa látványosan távol esik a számomra egyébként elfogadhatótól. Kivétel a spam és a flood – annak érthető okból nem kegyelmezek. (2005) |
csütörtök, augusztus 10, 2006
02:45 Nem az én játékom
Köpni-nyelni nem tudtam. Megnéztem az oldal vitalapját: egy szerkesztő (egyébként negyedéves medikus) közölte, hogy nemcsak vitatott a cikk semlegessége, hanem egész egyszerűen nem semleges, és legjobb volna törölni az egészet. Hisztis picsa vagyok, nem vitás. De annyira örültem ennek az egész wikipédiásdinak, annyira élveztem a cikk írását, hogy ez a csuklóból odabaszott pár szó a lehető legrosszabbul érintett. Ezt meg is írtam válaszként, és töröltem a cikket. Persze simán vissza tudják állítani, de jeleztem, hogy mint szerző ehhez nem járulok hozzá. Hogy a cikk semleges volt-e vagy sem, szinte mellékes. Egy későbbi gondolatcseréből kiderült, hogy mi volt a baja az illetőnek: az ő normái szerint semleges és enciklopédiába méltó az a cikk, amelyben az olyan állítások is szakirodalmi hivatkozással vannak alátámasztva, mint „ a felhők fölött mindig kék az ég” vagy hogy „rohanó világban élünk”. Persze így is lehet szemlélni a dolgokat. Én azt válaszoltam, hogy számomra a verifikálhatóságnál fontosabb az igazság (cf.: „azt hiszem, a szex jobb, mint a logika, csak nem tudom bizonyítani”), és kénytelen vagyok belátni, hogy nem vagyok alkalmas az enciklopédista szerepére. Szomorú felismerés volt, de ez van. A Wikipédia jó játék – csak nem az én játékom. Ki-ki játsszon a sajátjával... Egyébként nagyon elkeseredtem; csalódott, frusztrált és szomorú voltam, egyszerre és felváltva. Aztán búfelejtésnek belepillantottam két hosszú szócikkbe, a Jézus, ill. a Szentháromság című opuszokba. Sok más szöveggel együtt ezekre is igaz, hogy nem virít rajtuk a semlegeséget hiányoló billog. Keserű elégtételt jelentett, amikor megállapítottam: lehet, hogy az én szövegem a Wikipédia normái szerint nem volt tudományosan semleges – de az én cikkemnek – szemben ezekkel – legalább volt logikus felépítése, és fix, hogy nem írtam le benne kifejezett és eget rengető baromságokat (értsd: tárgyi tévedéseket) a témáról. Komoly vigasz, mondhatom. :-( Címkék: Virtuál Hozzászólások:
Úgy tudom, hogy a langyosakat kiköpi az Isten. Most már azt is tudom, hogy a semlegeseket meg befogadja a Wikipédia. Azt meg csak sejtem, hogy nem lehet semlegesen megítélni, hogy mi "langyos" és mi "semleges".
látod ha mindezt eszperantóul texed (felsőfokúval ugyebár :P)akkor biztos h. még meg is dícsértek volna :D
God created Adam and Eve, << Vissza |
|
látogató 2005. január 10-e óta |